심포니적 판타지 <코리아 판타지>의 수수께끼
[배경]  
음악의 역할은 국가의 위상을 세우는데 있다고 믿었던 안익태는 유난히 국가, 민족, 지역을 대표하는 음악을 만들고 연주하는 음악가가 되기를 바랐던 것으로 보인다.그의 직업관은 ‘얼마나 국가에 봉사할 수 있는가’였다고 하니, 음악을 통해 자신이 속한 공동체가 추구하는 목적에 보탬이 되는 것은 당연한 일이라고 생각했을 것이다.
미국 망명 중에는 <애국가>와 <코리아 판타지>를 작곡했고, 독일에서는 <에텐라쿠>를 작곡하여 원곡을 작곡했던 스승 고노에 히데마루보다도 더 대표적인 일본적인 지휘자로 인정받았고, 2차 세계대전이 끝난 후 망명한 스페인의 마요르카에서는 <마요르카 교향곡>을 작곡하여 마요르카 사람들의 사랑을 받았다.그리고 남은 여생을 <코리아 판타지>를 세계를 돌며 지휘하고 한국을 알리는데 힘썼다.
다른 작곡가들에 비해 많은 작품을 남기지 않은 안익태의 몇 안되는 업적 중에서도 음악적으로 가장 중요한 작품인 <코리아 판타지>와 <강천성악>에 대한 논란을 저자는 기존 연구결과와 독일 코블렌츠 국립문서보관소에서 발견한 일독회 자료를 통해 파헤쳐 본다.
1940년 안익태 연주회 비평문의 진실  
매니지먼트 한스 아들러에서 제작한 안익태 홍보용 팸플릿에는 1940년 9월 부다페스트, 11월 부쿠레슈티, 10월 소피아, 5월 벨그라드에서 안익태가 연주회를 가졌고 자신의 작품을 두 개 연주했다는 것을 알 수 있다.시간 순서대로 나열된 비평문이 아님에도 불구하고 김경래의 안익태 전기에도 같은 순서로 비평문들이 실려 있는데, 문제는 분명 출처가 동일한 비평문의 내용이 서로 판이하게 다르다는 점이다.
부다페스트 <뉴스지> 신문에는 김경래의 전기에는 한스 아들러 팸플릿과는 달리 ‘일본 작곡가’에서 ‘한국 작곡가’로, ‘자신의 두 작품’에서 <코리아 팬터지>로, 서로 내용이 판이하게 다르다는 점이다.소피아의 <오테어>에 실린 평도 팸플릿에서는 ‘일본 지휘자 에키타이 안’과 <에텐라쿠>와 <쿄쿠토> 등의 작품이 언급된 반면, 전기에는 역시 <코리아 팬터지>와 ‘쉬트라우스’가 언급된다.
부쿠레슈티의 <유니버설> 에 소개된 내용도 마찬가지로 팸플릿에 있던 ‘일본적 지휘 기술’에 대한 언급은 사라지고, ‘한국 태생’과 <코리아 팬터지> 등이 부각되어 있다.벨그라드 <드레메>에도 일본인으로 묘사된 안익태를 김경래의 전기에 실린 비평문에서는 <코리아 팬터지>와 함께 ‘한국이 낳은 민족음악가 안익태’로 묘사된다.
심지어 부쿠레슈티와 벨그라드의 비평문은 같은 날 같은 매체에 개제된 것임에도 불구하고 내용이 전혀 다르고, 이는 한쪽이 허위로 작성되었다는 것을 암시한다.부다페스트와 소피아도 비평문의 날짜가 한달 정도 차이가 있지만, 양쪽의 비평문의 도입부가 비슷한 것으로 보아 같은 내용의 연주회일 가능성이 높고, 일본과 독일의 동맹국이었던 헝가리에서 한국인으로서의 안익태를 부각시키고 <코리아 팬터지>를 강조할 가능성은 낮아 보인다.

김경래의 자료 출처가 안익태로부터 받은 메모라는 주장을 사실이라고 전제한다면, 언급된 도시 순서나 전반적인 내용을 봤을 때 안익태도 한스 아들러 팸플릿을 보관하고 있었거나 기록해 두었을 거라고 예상할 수 있다. 일본인 에키타이와 대표작 <에텐라쿠>와 <쿄쿠토>의 흔적을 지우고 한국인 안익태와 <코리아 판타지>를 강조한 것도 김경래가 전기를 위해 조작했을 가능성보다는 안익태 측에서 했을 가능성이 높다고 저자는 예상한다

유럽에서는 일본인으로 기억되는 안익태에 대한 언급을 김경래 본인이 전기에서 하고 있기 때문이다.
이전에도 작곡 및 활동 시기는 물론, 자신의 출생년도까지도 일치되는 정확한 날짜가 없다는 점에서 <코리아 팬터지> 관련 비평문은 이미 시기 조작의 혐의가 짙은 안익태 측에 의혹을 더하는 부분이다.‘에키타이 안’이라는 이름으로 일독회의 공연을 지휘하고 일본찬양 작품을 연주하던 친일행적은 축소하고, 대신 일제강점기에도 당당히 <코리아 팬터지>로 한국을 알리던 ‘안익태’로 역사에 남기를 원했던 증거라고 생각할 수 있을까?
불행히도 비평이 실렸던 헝가리의 신문과 매체들의 아카이브에 비평의 원문을 찾아봤는지, 어떤 결과가 있었는지는 저자가 언급하지 않기 때문에 이런 중요한 의혹이 미결상태로 남아있다는 점이 아쉽다.마찬가지로 김경래가 안익태 사후에 건네 받았다는 자료를 확인할 수 있다면 조금 더 확실한 단서를 얻을 수 있을텐데 저자는 왜 의문만 제기한 채 이 주제를 마무리 했는지 궁금해진다.
보이지 않는 <코리아 판타지>의 존재  
이런 조작 의혹은 1954년 이승만 대통령에게 안익태가 직접 건넨 <코리아 판타지> 악보에 자필로 작성된 공연 기록에서도 나타난다.부인 롤리타 안이 갖고 있는 악보에 표기된 공연 기록에는 1940년 11월 부다페스트, 이승만 버전에는 같은 날짜에 부쿠레슈티로 적혀있고, 이 외에도 서로 차이를 보인다.
더 심각한 것은 1943년 12월 함부르크의 경우, 이미 일본인 자격으로 같은 해 4월에 일독회 행사에서 지휘한 이후 다시 12월에는 한국인으로 <코리아 판타지>를 지휘했다는 현실적으로 가능성 낮은 기록이다.안익태가 소장한 악보에서도 1943년 4월 연주 기록은 있지만 12월은 없다는 점도 이를 뒷받침한다.
일독회의 적극적인 후원으로 지휘자로서의 커리어를 쌓아가던 안익태가 스스로 이런 행동을 할 가능성도 희박하고, 했더라도 일독회에서 그를 지속적으로 지휘를 맡기지 않았을 거라고 충분히 예상할 수 있다.
실제로 1943년 5월 로마에서 <코리아 판타지>를 연주하려고 했지만 일본 정부의 방해로 어려움을 겪었다는 추측이 있고, 그 이후에 다시 <코리아 판타지>를 레파토리에 넣으려는 시도를 하지는 않았을 것으로 보인다.
베를린 필하모니에서 <코리아 판타지>를 지휘했다고 주장한 1942년 12월에 안익태는 베를린 필하모니를 지휘한 적이 없고, 1943년 8월 베를린 필하모니를 지휘했을 때는 <에텐라쿠>를 지휘한 점도 모순된 기록이다.이를 단순한 실수로 보기 어려운 이유는, 유독 <코리아 판타지> 악보에서만 이런 모순들이 존재하고, 안익태가 다른 악보에 기록한 일자나 장소 등의 내용은 일독회 문서와 정확히 일치한다는 점 때문이다.
또, 1938년 2월 더블린에서 연주한 슈베르트의 악보도 보관했지만 <코리아 판타지> 악보는 보존하지 못하고 손실되어 1944년에 필사한 버전이 대신 남아있다는 점도 미심쩍다.
독일에서의 대표작은 <에텐라쿠>  

안익태 측의 주장과 달리 <코리아 판타지>가 독일에서 연주된 기록은 존재하지 않는다. 반면 <에텐라쿠>는 기록이 남아있는 6회의 독일에서의 연주회 중 5회에서 연주되었고, 호평을 받았다

1942년 2월 하노버 연주 후 <음악 주간 베를린>에 실린 비평은 ‘일본의 지휘자이며 작곡가인 에키타이 안’의 ‘일본적인 오케스트라 판타지 <에텐라쿠>가 ‘일본 음향세계의 본질’을 보여줬다고 칭찬했고, 같은 해 3월 비엔나에서 열린 독일-일본 연주회 후 <노이에스 비너 타게블라트>에 실린 비평에서도 ‘멀지만 친근한 민족이 보내온’ 에키타이 안이 <에텐라쿠>에서 모국인 일본 민족의 음악을 현대적으로 해석한 것에 대해 호평하고, 독일과 일본의 유명인사, 정치인, 군인, 예술인 등이 참석했다는 언급도 덧붙인다. 같은 해 8월 베를린에서 열린 만주국 건립 10주년 기념 음악회에서도 <에텐라쿠>와 <만주국 축전곡>을 연주하고, 43년 4월에도 <에텐라쿠>를 포함한 비슷한 레퍼토리를 지휘한다

   (이하 생략)